Er gehört zu den bekanntesten und prägendsten deutschen Historikern: Jürgen Kocka, langjähriger Professor für die Geschichte der industriellen Welt am Friedrich-Meinecke-Institut der Freien Universität Berlin. Freundinnen und Freunde, Wegbegleiter und ehemalige Studierende waren in den Goethesaal des Dahlemer Harnack-Hauses gekommen, um die wegen der Pandemie verschobene Feier zum 80. Geburtstag des Wissenschaftlers nachzuholen.

Im Mittelpunkt des Abends stand Kockas beeindruckendes Lebenswerk, seine außergewöhnliche wissenschaftliche Leistung, die über die Geschichtswissenschaft und akademische Zusammenhänge hinaus weite Kreise der Gesellschaft erreicht hat. Professor Günter M. Ziegler, Präsident der Freien Universität, würdigte den Jubilar: In seiner herausragenden Bedeutung als Initiator, Organisator und Stichwortgeber der historischen Forschung habe Kocka für die Freie Universität, aber auch für das Fach Geschichte im Allgemeinen, viel getan.

Als Festredner sprachen Martin Sabrow, Professor am Zentrum für Zeithistorische Forschung in Potsdam und Weggefährte des Geehrten, und Professorin Eun-Jeung Lee, Dekanin des Fachbereichs Geschichts- und Kulturwissenschaften der Freien Universität. Sie hoben Kockas Bedeutung für die Geschichtswissenschaft hervor. Als ehemaliger Student gratulierte Kai-Uwe Peter, Geschäftsführer des Sparkassenverbands Berlin.

Für sie und viele andere ist Jürgen Kocka bis heute ein wichtiger Lehrer und Förderer und in seiner intellektuellen Neugier und Offenheit, sachlichen Strenge und Diskussionslust ein Vorbild.

Eine ganze Generation von Historikerinnen und Historikern hat er ausgebildet, einige waren an diesem Abend anwesend.

Über Jürgen Kocka

Geschichtsschreibung im Wandel

Paul Nolte, Professor für Neuere Geschichte/Zeitgeschichte an der Freien Universität, leitete eine Podiumsdiskussion über die öffentliche und politische Rolle der Geschichtswissenschaft. Wer die Geschichte erforscht, kann jeden Tag besichtigen, dass nichts bleibt, wie es ist. Doch wie wandelt sich die Geschichtsschreibung selbst? Wie nehmen Historikerinnen und Historiker an der Öffentlichkeit teil? Das wollte Paul Nolte zunächst von den Podiumsmitgliedern Franziska Augstein, Shulamit Volkov, Barbara Stollberg-Rilinger und Nina Verheyen wissen.

Die israelische Historikerin Shulamit Volkov, eine Wegbegleiterin Jürgen Kockas, erinnerte an die 1970er Jahre. In dieser Zeit in Israel deutsche Geschichte zu lehren, sei Aufklärungsarbeit gewesen. „Dafür brauchte man sogar ein bisschen Mut.“ Wer damals Geschichte studiert hat, habe das Gefühl gehabt, etwas Politisches zu machen, etwas, das für die Öffentlichkeit eine Bedeutung hat.

Versuchung der Vereinfachung

Das zweite Thema der Podiumsrunde war der Umgang der Geschichtswissenschaft mit den Medien – und umgekehrt. Barbara Stollberg-Rilinger, Rektorin des Berliner Wissenschaftskollegs, gab zu bedenken, dass Medien einer anderen Logik folgten als die Wissenschaft. Gefragt seien weniger das Entwickeln neuer Fragestellungen oder Ambivalenzen als klare Antworten. Glücklicherweise, so Stollberg-Rilinger, widerstünden die meisten Historiker der Versuchung der Vereinfachung und beschrieben historische Zusammenhänge auch in journalistischen Medienformaten differenziert und ausgewogen.

Ein weiteres Thema waren identitätspolitische Strömungen in der Geschichtswissenschaft. Franziska Augstein äußerte sich kritisch: Wer die Vergangenheit nur daraufhin betrachte, inwieweit das, was man in der Gegenwart erlebt, durch die Vergangenheit unterstützt wird, der betreibe eine „falsche“ Art der Geschichtsbetrachtung. „Denn dann ist Geschichte nur noch Dienerin unserer eigenen Empfindungen und Ideologien in der Gegenwart“, sagte die Journalistin.

Barbara Stollberg-Rilinger wandte ein, dass durch den Eintritt von bisher nicht repräsentierten Gruppen in die Geschichtswissenschaft große blinde Flecken des Fachs überhaupt erst sichtbar geworden seien – Frauen oder People of Colour etwa. Mögliche Perspektivverzerrungen würden sich nach und nach von selbst erledigen, wenn diese Gruppen im geschichtswissenschaftlichen Betrieb eine angemessene Repräsentation erhielten.

Gratwanderung zwischen Politik und Geschichtswissenschaft

Die Historikerin Nina Verheyen verwahrte sich gegen den Eindruck, frühere Geschichtswissenschaft sei frei von Identitätspolitik gewesen. Das Gegenteil habe etwa die Bürgertumsforschung gezeigt. Neu seien heute lediglich ein anderes Bewusstsein für die politische Dimension von Geschichte und die Strategien, damit umzugehen. Wissenschaft in ihrer politischen Kraft fruchtbar zu machen, sei eine schwierige „Gratwanderung zwischen dumpfer Politik und im besten Sinne aufklärerischer Geschichte“.

Abschließend stellte Barbara Stollberg-Rilinger fest: Solange Historikerinnen und Historiker ein gemeinsames wissenschaftliches Ethos teilten, sei alles andere „eigentlich kein Problem“. Dazu gehörten Sachlichkeit, die andere Seite zu hören, bereit zum Zweifel zu sein und das Einerseits–Andererseits als Methode des Abwägens. „Auf dieser Grundlage kann man sich über fast alle inhaltlichen Positionen streiten.“

Der Jubilar selbst verfolgte die Diskussion aus dem Publikum. Zuvor hatte er an alle Laudatorinnen und Laudatoren ein persönliches Wort gerichtet und die vielen freundlichen ihm gewidmeten Worte mit Humor genommen: „Ich bin eitel genug, um mich über Komplimente zu freuen – aber nicht eitel genug, sie alle zu glauben.“ Der Freien Universität dankte er für die Möglichkeiten, die sie ihm über die Jahre eröffnet habe. „Es ist schön, diesen 80. oder vielmehr 81. Geburtstag hier in Dahlem feiern zu können.“